Pohdinnan aiheita: Kun on monta ihmistä, on monta mielipidettä ja varmasti löytyy joku, joka ei tykkää jostain säännöstä sekä joku sääntö, josta moni, ehkä jopa enemmistö, ei tykkää.
Ei säännöt huvikseen ole olemassa ainakaan pääosin. Yleensä sääntö on ollut pakko ottaa käyttöön joko ennakoiden tai reaktiona johonkin temppuun, jota halutaan välttää, Jännä idea muiden lajien historiasta koskien itse tuomarointia lajissamme: Nyrkkeilyssä diving, eli näytteleminen, että nyt mut tyrmättiin, vaikuttaa vedonlyöntituloksiin ja siten lajin imagoon ja käytännön toimintaan valtavasti. Oliko siis pakko lajin eduksi säätää sääntöjä tuollaista ehkäisemään? Vertailkaapa PDGA official #2:n kommenttia siitä, miksi hän suoritti tuomarikokeen: Yksi pelaaja toistuvasti rikkoi sääntöjä, kuten jatkoi 30 m lähempää koria kuin mihin draivi oli laskeutunut ja sanoi:"What are you gonna do about it"?
Ei siitä varmaan kukaan pidä, mutta säännöt ovat olemassa syystä. Kuinka hyviä ne ovat, ovat tulkinta- ja arvokysymyksiä ja mielipide-eroja syntyy varmasti joka säännöstä. Ne vain ovat vältämätön paha yleisen hyvän kannalta.
Naureskelin Helsingin taksia tänään, kun rekkari oli REB:3L. Tosi rebelhän kerää pinnat mummoista ja lastenrattaista, kun ei tarttee noudattaa lakeja, nehän on tyhmiä ja ikäviä ja "rajoittaa mun vapautta". Mä olen lain ja kaikkien muiden yläpuolella, siksi olen rebel. Yeehaa.
