Murjotukseeni on syy, joten tämän ketjun vastaukseni on on topic. Joten mitäpä jos antaisit ihmisten päättää ihan omin pikku aivosin, mihin kirjoittaa? Varsinkin jos kirjoittavat juuri oikeaan ketjuun.
Tämä oli jo toinen kerta, kun käskytät minua kirjoittamaan jonnekin muualle. Jaahas peiliin katsomisen paikka, vai tunnistatko edes sellaista tarvetta? Kuka nimesi sinut nettipoliisiksi ja siten sensuroijaksi? PIL lauloi: "Who censors the censors, can I do it myself"? Voi murjotus köh köh
Ei nyt erikseen olisi tarvinnut antaa lisää murjotuksen aihetta ketjustasi muualletoivotuksen päälle, kun olin jo täällä murjotusketjussa. Parantaako toinen virhe ensimmäisen? Ehkä joskus tuurilla jos ovat vastakkaisia toistensa nollaavia, nyt ei tainnut yritys osua kohdilleen.
Noloa on liiton pj, joka urputtaa, kun tehdään vapaaehtoistyötä lajin edistämiseksi urheilusuoritusta auttavan tiedon levittämistä vastustaen, tukkien tiedon siirtoa, kun ei taida edes tajuta, miten paljon tietovajetta itsellään on. Silläkö edistyy kaikkien etu, kun pelataan vajalla pakalla kortteja?
Toistan aiemmin kirjaamani idean, kun ei tainnut mennä jakeluun ekalla kerralla: Mitä ovia sulkeutuu koko lajin kehittämisen kannalta, kun puheenjohtaja kiukkuilee ja käyttäytyy kuin hänelle ei olisi enää annettavissa mitään hyödillistä tietoa? Katsooko ammattilainen vastuuhenkilö prospektiivisessa yhteistyöorganisaatiossa tuollaista ollenkaan tai hyvällä, jos riskeeraa mukaan hyppäämisen tuosta huolimatta? Jos lähtee messiin, on yksi pois lähdön motivaattori kourassa jo ennen yhteistyön aloittamista.
Naurettavuuden puolelle meni hermojen polttaminen tosiasioden kertomisesta virhetulkinnalla, kun taisit vinoiluksi todeta hauki on kala tyyppisen faktojen ilmaisun. Kun referoin muiden tutkimusten tuloksia. Virheitä sattuu, silloin onnistuit todistamaan assume= you made an ass out of u and me, joten tein sitten minäkin viime virkkeeseen olettamuksen, miltä tuntuu vastavuoroisuus
Ainakin käyttäydyt edelleen niin, mikä on sitten kuuluisaa raaka kananmuna otsaan, hieronta julkinen paikka osastoa, jos oikeasti olettamukseni oli oikein. Et ole korjannut oikeilla faktoilla asiaa, joten suuren jännityksen ja tiedottomuuden tilassa on muukin yleisö kuin minä asioiden oikeasta laidasta.
Kysäisenpä vain, minkälaisen kuvan kehityksen tasosta henkisellä puolella määräily yhdestä ketjusta ulos ja muten useamman kuin kahden määräilyn oman ketjuni perustamiseen, ulina, hampaiden kiristys, tuppisuisuus sinulle esitettyjä kysymyksiä ja faktojen sellaisiksi rekisteröitymisen tilan kommentoimattomuudesta jne? Ei ole kuulunut mitään kuin määräilyä vaihda useamman kerran ketjua ilman faktapohjaa. Minkä kuvan käyttäytymisesi antaa ja houkuttaako se lajin pariin pelaajia, sponsoreita ja muita yhteistyökumppaneita?
Onko liikaa amatöörivapaaehtoistoiminnassakin jonkin tason ihmisten tapaan käyttäytyminen, jos ei suoranainen ammattimaisen toiminnan mukaan käyttäytyminen kiinnosta tai pahimmillaan luonnistu? Jos jälkimmäistä, pelottaa ajatella sulkeutuvien ovien määrä kehitysmahdollisuuksista.
Jos et jotain ymmärrä, onko ikinä käynyt mielessä kysyä tarkennusta, että mitä toinen tarkoitti? Tälläistä ohjenuoraa tarjosi opettaja, joka opiskeluvaiheessani oli toiminut johtotehtävissä muistaakseni 17/20 Suomen suurimmista yrityksistä. Hengenkohtaisesti olen sitä mieltä, että Arilla on aika monta kysymisen paikkaa. Kenelläpä ei olisi varaa oppia yli 100 000 hengen kaartilta heittäjiä? On aikamoista hybristä ja pään turvotusta luulla, että noin suuri osa kansasta ei olisi opiskellut ja oppinut aika mahtavaa lohkaretta koko ihmiskunnan tietomäärästä, kun olemme keskimäärin koulutetuin kansa maailmassa.
Kun esittää asian matematiikan kautta, menisikö jakeluun: Jos heitetään karkeaksi keskiarvioksi 5 vuotta korkeakoulutusta yli puolet pelaajakunnasta (PDGA survey sanoo yli puolella globaalista jäsenistöstä olevan korkeakoulututkinto), niin alakanttiin todennäköisesti arvioidaan 50 000 suomalaista korkeakoulututkinnon saanutta frisbeetä heittänyttä. Perustuen koulutustasoon maassamme. Toki osin menee porukalla päällekkäin tiedot eri alojen koulutuksessa esimerkiksi matematiikassa ja moni on lukenut samoja juttuja, silti aika monta eri alan tutkinnollista on porukalla pipon alla minimissään. Jos eivät ole ikinä opiskelujen jälkeen mitään oppineet. Jäänee aika monen tuhannen vuoden luvut tehtäväksi, jotta on yhtä tietävä kuin muu jäsenistö pelkän korkeakouluopiskelun perusteella. Jos muita ei tarvitse kuunnella, saa sitten lukea joka vuosi yhtä paljon uutta muuttuvaa tietoa kuin useat tuhannet fribaajat eri aloilla. Onnea jos olet niin nopea lukija!
Realiteettitarkistus ihmiskunnan käytössä olevasta tiedon määrästä: Joillain erityisaloilla ITC puolella menee osan työntekijöistä tarvitsemista tiedoista vanhaksi vuosittain yli 100 %. Eli porukka opettelee täysin uuden tavan kerran vuodessa ja osan kolmattakin sen jälkeen, kun ovat vuosia opiskelleet. Rekisteröityykö kaiken tietämisen mahdottomuus? Pelottaako yhtään oman osaamisen rajallisuus? Kävikö mielessä, että voisiko koskaan oppia mitään keneltäkään, vai onko maailma valmis ja itse täydellinen jo? Missä tapauksessa passaa ollakin kuuntelematta ja määräillä muita pois _joka_ ketjusta. Siis efektiivisesti sanoa turpa kii. Ihan mielenkiinnosta, minkä koon vaippahousuja käytät, jos oikeasti ajattelet ja toimit noin? Siltä se on tähän asti näyttänyt, mikä on totuus, sitä et ole valottanut?
Kyllä tässä oli nyt sitä kuuluisaa kyseenalaistamista ja kritiikkiä, jos oikeasti edellämainitulla tavalla olet sen itse ansainnut. En tiedä, oletko, kun en tiedä, mitä ajattelet ja tiedät, kun siihen ei saa vastausta. Voi olla eri mieltä ja saa repiä pelihousua siitä, että asetan aikuiseksi kasvaneille fysiikaltaan myös rimaa korkealle kotikasvatuksen suhteen. En mä sentään niin naiivi ole, että vaatisin kaikilta omin pikku aivoin tietojen hakua, vaikka lakimäräisesti alku annetaankin koulussa. Sehän ei vielä takaa niiden tietojen hyödyllisesti soveltamiskykyä. Tunnetusti se ei kaikilta suju. Toivon kovaa, ettei Ari kuulu tuohon joukkoon. Kun Ari poltti sillat ja ei kerro, mistä kenkä puristaa, on liian vähän dataa tehdä päätelmiä, mistä on kyse. Toisaalta kuvaa maalaa jatkuva kiukkuilu ja kysymyksiin vastaamattomuus sekä pelihousujen poltto minulle siitä, että eri alan ihmisten tutkimukset perustasolla tuli kerrottua eteen päin. Juu kyllähän sitä fribaava kansa parhaiten heittää tietämättä mitään, ei tietoja saa levittää. Näin toistaiseksi Ari on käyttäytynyt. Se ei edistä kenenkään asiaa.
Sanon suoraan jokaista kaiken tietäväksi itsensä luulevaa epäilyttäväksi tyyliin stereotyyppiset selitykset syille tiedon puute, itsetuntemuksen puute, rehellisyysvaje, muiden sairaalloinen aliarviointi, mielenterveyden rankemmat ongelmat jne. Jos ei ole tarvetta kunnella ketään, kun tietää kaiken paremmin kuin koko muu maailma, ei ole johtotehtävien vaatimusten tasolla. Karu analyysi, mutta karu on koulutuksenikin tuohon asiaan, joten väitän omaavani hieman kaluunoita tuon asian tietämisestä. Sen verran että on vaarallista. Siis sössiä organisaation huipulla
Siitä saa kaikki turpiin ja uni seis, jos et luule muiden sitä hahmottavan ja vastustavan. Ja nostavan kissaa pöydälle. Julkisessa vastuullisessa asemassa on parempi tiedostaa olevansa joka liikkeeltään suuren katsojaryhmän syynissä. Siinä voi tulla yllätyksiä, jos luulee kaikkien ajattelevan samoin kuin nyökyttelevä lähipiiri. Onko käynyt mielessä, miksi kaikesta kaikki eivät ole samaa mieltä? Voiko lähipiirin kuplan ulkopuolella olla jotain arvokasta ja hyödyllistä tietoa? Edes jollekin muulle kuin sinulle? Ei kai kaikki muut voi olla yhtä hyviä ja tietäviä kuin sinä?
Oletpa tosi erehtymätön, kun et tarvitse perääsi katsojaa, eli virheistä varoittajaa. Korkeimman johdon ei psykot harmittelevat sitä, miten vaikeaa on saada alaisikseen jotain muita kuin yes man porukkaa, jotka antavat pomon ja firman mennä karille, kun kukaan ei uskalla tai pomon mokaa toivoen sahaa kaikkien oksaa kerro, että jäi analyysistä se pikku devil is in the details tyyppinen detail. Väittävät ettei hyvää työvoimaa voi palkata. Kaikille ei kelpaa ilmaiseksikaan valtatien keskellä on puu ja ajat kohti varoitus
Se on fine yksityishenkilönä tehdä, mulla ei ole himoa auttaa Aria pätkääkään. Siksi selityksenä asioista mainitsemiselleni on kaikkien etu sen kautta, etten ole nähnyt puheenjohtajalta riittävää johtajuutta vielä näissä viestintähommissa. Hyvin huolestuttavia merkkejä senkin edestä, kuten kirjattua.
Jos pj tekee pitkällä tähtäimellä enemmän hallaa kuin hyötyä vaihtopenkille siirtyminen on yleinen etu. Hankalaksi tilanteen tekee se, ettei tunkua ole ollut pjn paikalle. Joten parasta kaikille olisi asiat asioina ottava kaikilta oppiva kaikkien yhteistä etua parhaalla mahdollisella tiedolla ja tavalla edistävä puheenjohtaja, vai onko siitäkin erimielisyyttä? Onko kyse ainoastaan siitä, ettei Ari ole viitsinyt tunnustautua kaikkitietäväksi (vaan siitä minua syyttää toistuvasti, vaikka olen jo vetänyt usein maton siltä huuhaalta, mistä jankkaus vastustuksesta huolimatta kertoo?) tai mahdollisesti muiden tiedoista hyötyväksi? Ainakaan kaikilta ei ole tuntunut tietojen vastaanotto sujuneen.
Jos puheenjohtaja hyödyttää kaikkia nöyrtymällä kuuntelemaan kuulevin korvin, kuinka suuri tuho se on? Onko yhden miehen omakuvan kehitys aikuismaisemmaksi niin ylitsepääsemätön hinta, ettei sitä voi maksaa oppirahat lajin edun hyväksikään?