Sääntöaiheisia kysymyksiä

[moog]

Nyt kun ollaan päästy yksimielisyyteen että "optional rethrow" sääntöä voi käyttää aina niin kävi askarruttamaan tuo dropparin käyttö. Eikös kuitenkin dropzonen määräämällä ole mahdollista poistaa vaihtoehto "jatketaan mistä meni OB:lle"?

On mahdollista OB-tilanteessa, paikallissäännöllä (804.01).

Pitäisikö muuten droppariväylillä mainita erikseen kummin päin sääntö on. Onko oletus että droppariväylillä on pakko käyttä dropparia vai että sen käyttä on vapaaehtoista?

Säännöt ainakin lähtevät siitä että oletuksena OB-tapauksessa dropparin käyttö on vapaavalintaista ja tarvitaan paikallissääntö (804.01) valintaa rajoittamaan.

Noin minä tuon sääntökirjan ymmärrän.

[AMA]

British Openissa 2010 TD kielsi käyttämästä uusintaheittoa tiiltä. Kuulemma puskat olivat niin ikäviä, että väylä olisi piloilla, jos sieltä ei joutuisi jatkamaan. Tuosta säännöstä nousi pelaajakokouksessa hieman kyselyä ja asiaa tiedusteltiin esim paikalla olleelta David Feldbergiltä, joka sattui istumaan PDGA:n hallituksessa. David puhui hetken ympäripyöreitä ottamatta mitään kantaa itse asiaan ja se oli sillä käsitelty. Ilmeisesti ei halunnut loukata TD:n tunteita.

Tän vuoden rakennus-ob sääntö brittilässä oli sentään kait hyväksytetty asianmukaisesti PDGA:lla. Eipä siinäkään säännössä mitään järkeä ollut. Ylipäätänsä hyvin vaikea perustella, miksi jollekkin väylälle tarvittaisiin paikallissääntöä sekoittamaan pelaajien päitä.

[moog]

Lisähauskuutena vielä tuo paikallissäännöt (804.01) on pääotsikon "Menettelyt kilpailutilanteessa" ("Tournament procedures") 804 alla, eli tiukasti tulkittavissa myös niin että paikallissääntö on aika kilpailutilannekohtainen ja mitään geneeristä ratakohtaista paikallissääntöä ei sääntöjen puitteissa voi edes olla olemassa.

[ville]

DZ:n käyttö OB voi olla perusteltua, kun OB on sijainniltaan sellainen, ettei ylimenokohtaa voi tarkasti määritellä tai on riski, että kiekko häviää OB:lle.

[Flick Maniac]

Meillä oli just keskustelussa tästä asiasta Keinukallion #9 väylän kanssa. (ks. kartta, eli joenylitys johon OB tullaan tikuttamaan molemmille rannoille ja myös vasemmalle karkaavat kiekot saattavat kadota herkästi.)

Tultiin lopputulokseen että määrätään paikallissäännöllä droppari sekä OB-heitoille että lost disceille. Voitaisiin myös sallia edellinen heittopaikka. Tällöin molemmista on samat vaihtoehdot jatkopaikalle eikä tarvi poolin kesken kinastella että onko se nyt kadoksissa vai OB:lla jos kiekkoa ei näy ja on mitä todennäköisintä että se on joessa. (koska tämä ero vaikuttaa jatkopaikkaan) Kertokaa sääntöjumalat onko ok?

Miten muuten, jos on vaikkapa väylän vasemmalla puolella OB-joki, ja pooli näkee että kiekko kaartaa sinnepäin, mutta joen rannalla kasvavat puut estävät näkyvyyden ja kukaan ei näe kiekon varsinaisesti iskeytyvän veteen. Kun jengi pääsee mestoille missä kiekkoa viimeksi nähtiin ja kolmeen minuuttiin sitä ei löydy (helpotukseksi sanotaan vaikka että puiden lisäksi rantakasvillisuutta mihin kiekko voisi hukkua on nolla)? Kiekkoa ei voida paikallistaa = eli lost disc. Mutta myös toisaalta on "reasonable evidence that the disc came to rest within the out-of-bounds area." eli sen puolesta OB. Kumpi sääntö määrää? Eikö se OB ole, sillä todennäköisyys puhuu sen puolesta että jokeen sen on täytynyt mennä.

[ville]

Ehdottomasti tuollaisiin tapauksiin DZ sekä OB:lle että lost discille.

Ymmärtääkseni selkeä näyttö että kiekko päätyi OB:lle tarkoittaa, että enemmistö ryhmästä näki selvästi kiekon päätyneen OB:lle, vaikka sitä ei löytyisikään. Eli tässä tapauksessa noudatetaan OB-sääntöä lost discin sijaan.

Nyt jos teillä on sama DZ molemmille tapauksille, sillä ei ole mitään väliä.

Mutta yleisesti sillä voi olla iso merkitys, koska lost disc-säännöllä mennään edelliselle heittopaikalle ja OB-säännöllä voidaan jatkaa ylimenokohdasta. Tästä syystä ei voida olettaa, vaan se pitää oikeasti nähdä.

[ville]

Tuohon vähän aikaisempaan keskusteluun rajoitetusta OB-säännöstä ja valinnaisesta uusintaheitosta sen verran tietoa, että minulla on keskusteluyhteys PDGA:n sääntökomitean kanssa auki ko. tulkinnoista. Laitan tänne heti tietoa virallisesta tulkinnasta, kunhan saadaan yksityiskohdat selville. Se vaan ottaa hieman aikaa, kun minä viestitän päivällä ja he yöllä (tai toisin päin

[Jatama]

Eikös tuollaisessa tilanteessa, kun arvotaan, että onko OB (kukaan poolista ei oo satavarma menikö jokeen asti) vai lost disc, niin päädytä pelaajan etuun? Tässä tapauksessa se olisi siis OB ja jatkopaikka on poolin määriteltävissä?

Tuolla radalla, jos on joka tapauksessa DZ, niin tuollahan ei tosiaan olisi väliä. Mutta muuten, kun on paikkoja missä pitkää heinää ja ob-raja keskellä sitä viidakkoa esim.

[AMA]

Se on OB vain jos pelaajat selvästi näkevät sen menevän OB:lle, muuten lost disc.

[Flick Maniac]

Nyt tarkemmin asiaa ajateltuani, eihän siinä pitäis olla mitään vääntämistä. Lost disc säännön mukaan pelataan (eli +1 ja edelliseltä lieltä seuraava) jos sitä kiekkoa ei löydy. Piste. Vaikka olisi 99,99% varmaa et kyllä se OB:lle on täytynyt hukkua niin hukkunut kun hukkunut?

Täs menee nyt musta vähän epäselväksi, lähinnä tämän takia:

In order to consider the disc as out-of bounds, there must be reasonable evidence that the disc came to rest within the out-of-bounds area.  In the absence of such evidence, the disc will be considered lost and the player will proceed according to rule 803.11B.

Musta jättää turhaa tulkinnanvaraa että mikä on "reasonable evidence". Lost disc sääntö sen sijaan on aika yksiselitteinen. Jos ei löydy, niin lost disc. Ei ota kantaa OB:hen mitenkään.

Olis selkeempää jos tossa OB-säännössä lukis että "the disc must be found to have come to rest completely surrounded by the out-of-bounds area. If the disc cannot be found, no matter how likely it is that it must have been lost in the out-of-bounds area, proceed according to rule 803.11B (lost disc)" tai jotain. Sillon ei tulis vääntöjä että "on sen täytyny hukkua tonne OB:lle, ja tost se meni yli, jatkan tosta" "no nii mut koska se on lost disc nii sun täytyy pelata edelliseltä lieltä". -> vängä vängä

Vaikka sillon tietty OB-järveen heitetyt rankasis stroke+distance, mikä tietysti on aika rankkaa. Mut ei sinne tarvi heittää.

[ville]

Esimerkkinä Nummelanharjun kivikasa joka on OB. Avaus 10:ltä ja kaikki näkee, että kivikasan hujakoille putosi. Ei näy kentällä ja kivikasa (=isoja siirtolohkareita) syö helposti kiekkoja => jos ei kentällä näy niin kivikasassa se on, vaikka ei löydykään = OB.

Myös usein näkee ob-alueen olevan hoitamatonta ryteikköä, ei sieltä välttämättä kiekkoa löydä, mutta koko ryhmä näkee että sinne meni.

Säästää myös aikaa, jos ei löytämättömän OB-heiton jälkeen tarvitse takaisin edelliselle heittopaikalle kävellä.

Tuo pelaajan etu tulee lähinnä kysymykseen jos puolet ryhmästä on eri mieltä kuin toinen puoli (ei siis säännöistä vaan tulkinnasta).

[Flick Maniac]

Jepjep, järkihommia, ja ton tapauksen ymmärtää täysin.

Lähinnä vänkäilen tässä lämpimikseni ja siltä kannalta että säännöt kannattais olla mahdollisimman yksitulkintaiset. Siis että ei voi olla OB:lla jos on kadonnut, vaan sillon pelataan kadonneen kiekon mukaan. OB:lla vaan jos voi todistetusti nähdä että OB:lla ollaan.

Ylöskiipeeminen ei ole mitenkään järkevää (sen takia itekin viritellään Keinariin sitä DZ:tä) ja siksi paikallissäännöllä määrätäänkin lost disc dropparille. Ja toisekseen myös OB:t dropparille, niin silloin ei tarvi kinata kumpi on.

[ville]

Juurikin näin. Sääntöjenhän pitäisi helpottaa pelaamista - eikä vaikeuttaa sitä

[ville]

No nyt sitten virallista vastausta PDGA:lta tuohon rajoitettuun OB-sääntöön ja valinnaiseen uusintaheittoon. Tässä on viestejä vaihdeltu tiuhaan, välillä tuntui, ettei sääntökomiteakaan päässyt asiassa yksimielisyyteen . No eihän Syysmyrskyn TD:llä parempaakaan tekemistä ole, kisahan on vasta huomisaamuna.
Hyvä että saadaan asiaan virallinen kanta. Luulenpa että ensi vuoden sääntökirjassa on asiat ilmoitettu vähän eri tavalla

TD voi siis rajoittaa "paikallissäännöillä" näitä OB:n jälkeisiä jatkomahdollisuuksia. Kyse on siis PDGA:n alaisesta kilpailusta, jossa pelaajakokouksessa nämä ilmoitetaan selvästi. Ei niinkään harkkarundin "näin meillä on aina pelattu" -jutuista.

Mutta Valinnainen uusintaheitto on aina pelaajalla käytettävissä yhdellä rankulla, aivan sama mihin alkuperäinen heitto meni, siis ikäänkuin mitätöi sen edellisen heiton.

Käytännössä siis TD voi rajoittaa OB-sääntöä vain osittain.

[AMA]

Siellähän annetaan säännöissäkin liikkumavarat TD:lle. Niitä ei ole ihan hirveästi. Tyyliin dropparit, 2m sääntö jne. Muita ei sitten saakkaan TD muuttaa ilman tour managerin lupaa.