Jos vain sääntökirjan mukaan asiaa tulkitaan, niin se on aika selkeä:
804.02 B: A throw has missed the mandatory if it passes the incorrect side of the mandatory from the direction of the tee, and establishes a position completely beyond the mandatory line.
Heitto on ohittanut mandon väärin, jos kiekko on ohittanut mandon väärältä puolelta ja kiekon paikka on kokonaisuudessaan mandolinjan takana.
Eli tuossa kuvassa 1. heitto ei ole missannut mandoa, koska kiekon paikka on mandolinjan edessä.
Mutta aikaisemminkin olen huomannut, ettei sääntökirjaa voi aina tulkita niin, kuin sinne on kirjoitettu. Pistin tästä jo kysymyksen PDGA:lle.
Tässä on tyyppiesimerkki. Ristiriitaisista säännöistä otetetaan kohta, joka halutaan ja puhutaan sen puolesta. Siinä vieressä lukee, että kiekon kulkemien reittien yhdistelmä tulee kiertää mando oikein.
No, kyllä tämä ennen lumien sulamista selviää. Muutkin kuin suomalaiset odottavat selvempiä sääntöjä tähän. -Timo
Lukee lukee, mutta kiekon reittihän on peräkkäisten pysähtymispaikkojen läpi piirretty linja (ks. alla), ei sillä ole mitään väliä missä kiekko on ilmassa käynyt.
804.02E
A line connecting the lies for the hole must pass to the correct sides of all mandatories for the hole.
Samaan viitataan tässä
804.02A
A disc has passed the mandatory once it establishes a position beyond the mandatory line.
Eli tässä tapauksessa:
ei ole väliä mitä kautta kiekko on päätynyt tuohon ekaan tiin jälkeiseen pysähtymispaikkaan, tiiltä lielle vedetty linja ei ole vielä ylittänyt mandolinjaa (joka on joko merkattu tai oletusarvoisesti 90 asteen kulmassa koriin tai seuraavaan mandoon nähden), ja siitä on siksi laillista jatkaa suoraan korille (koska vaikka kiekko kiersikin ilmassa mandon väärin, ainoat paikat mihin säännöissä kiinnitetään huomiota, on pysähtymispaikat eli position).
Eihän OB-tapauksissakaan, jos kiekko päätyy in boundsiin, ole väliä vaikka se olisi käynyt kilometrin verran outissa, kunhan se tuli takaisin sisälle.
***
Näin sanoo sisäinen lakimieheni, jos tekstiä tulkitsee kirjaimellisesti. Mielestäni sääntöjen, joka on yhden tyypin lakitekstiä, pitäisi olla kirjoitettu sellaiseen muotoon että niitä tulkitaan vain yhdellä tavalla, eli kirjaimellisesti. Jos säännön "henki" ja kirjaimellinen muoto on ristiriidassa, tulee joko tekstiä muuttaa vastaamaan henkeä, tai sitten tyytyä tekstiin ja lopettaa mukinat hengestä.
Selvyyden vuoksi on mielestäni kuitenkin parasta että ei tehdä sääntöjä joissa ryhmän pitää yrittää arvioida ilmassa tapahtuneita kiekon liikkeitä pelipintaan nähden, niistä kun ei voi täyttä varmuutta kuitenkaan saada. Siinä mielessä tämä pelkkiin pysähtymispaikkoihin perustuva mandosääntö on selkein mahdollinen vaikka se antaakin mahdollisuuden säkällä "kiertää mando väärin" ilman rankkua.
Selvyyden vuoksi jos itse saisin päättää, poistaisin myös OB-säännöistä sen kohdan missä saa jatkaa siitä kohtaa missä meni outtiin, koska senkin paikan haarukoiminen on arpomista. Ja myös poistaisin sen kohdan missä jos kadonneen kiekon yhteydessä on "reasonable evidence that the disc came to rest within an out-of-bounds area", niin kiekko tuomitaan outtiin eikä kadonneeksi. Suotta tuossakaan mitään tulkinnanvaraa jättää. Jos katoaa, niin pelataan kadonneen kiekon mukaan. Mikä tässä on niin vaikeeta?
