Sääntöaiheisia kysymyksiä

[Tapanote]

Mä muuten tykkään näistä harjoituksista. Heitetään vielä pari nopeaa kommenttia:

1. Mando tulee kiertää millä tahansa heitolla sen oikealta puolelta

Mando voi olla esimerkiksi portti suoralla väylällä, jolloin mitään ei "kierretä".
Mites tupla, tai triplamandot? Miten määritellään "oikea puoli"?

2. Mando tulkitaan kierretyksi oikein vasta kun heitto on mennyt sen oikealta puolelta ja jäänyt korin puolelle mandoa (mandoviivaa koskeva sääntö erikseen)

Korin puolelle mandoa, tarkoittaisi, että kiinni mandoon (esim liimautuneena puun kylkeen).
Jos väylällä on useampia dog legejä, tai mandoja tai yli 90 asteen kulmia, korin puolella voi olla "väärällä puolella".

3. Jos kiekon lentorataa ei nähty, tulkitaan mando kierretyksi oikein jos kiekko jäänyt korin puolelle mandoviivaa

Sama kuin edelliseen. Korin puoli ei välttämättä ole oikea puoli.

4. Mando tulkitaan väärin kierretyksi jos kiekon lentorata on nähty ja se on kulkenut mandon väärältä puolelta, ylittäen mandoviivan

Mandolla ei välttämättä ole piirretty mitään viivaa, joten viiva on huono sana. Ja siis myös kiekon paikka ratkaisee, ei pelkästään reitti.

tarkentava lisäsääntö: Mandoviivan ylitys tulkitaan yhden heiton aikana siten, että vain ensimmäinen ylitys lasketaan

Otetaan esimerkki, jossa heität mandopuuhun, josta kiekko putoaa maahan ja rollailee pari kertaa ympäri mandolinjan kohdalla. Ensin yli, sitten takaisin, sitten yli. Onko suoritettu? Entä jos oltiikin mandon väärällä puolella ja tapahtui sama?

Itse en ylläolevasta keksi ristiriitaisuuksia - olisi mielenkiintoista kuulla keksiikö joku muu. Jos keksitte, numeroikaa epäkohdat, niin katsotaan onko ongelma tulkinnassa vai "säännön" sanamuodossa.

Vastaavia on helppo keksiä lisääkin. Enkä edes puuttunut kirjoitusasuun ja kielioppiin, jota tietysti voi aina parantaa ad nauseam.

[jajvirta]

Kielletään mandot, saariväylät ja muut vastaavat spedeilyt. OB:n voi pitää, mutta niitäkin saa laittaa vain, jos niissä on järkeä. OK?

[Tapanote]

Huom, mä teen tekstintarkistusta ja kirjoittamista työkseni, joten tällainen viisastelu tulee luonnostaan. Eli ei mitään henkilökohtaista, vaan kun kerrankin oikein pyydettiin niin pakkohan se oli =D

[Kapa990]

Kielletään mandot, saariväylät ja muut vastaavat spedeilyt. OB:n voi pitää, mutta niitäkin saa laittaa vain, jos niissä on järkeä. OK?

    +1

-Kapa

[Tapanote]

Kielletään mandot, saariväylät ja muut vastaavat spedeilyt. OB:n voi pitää, mutta niitäkin saa laittaa vain, jos niissä on järkeä. OK?

Asiallisen radan voi tehdä kyllä noillakin spekseillä. Esimerkiksi Viidentienristeyksessä on 1 mando ja obta kahdella väylällä. Ja silti moni pitää sitä ihan asiallisena ratana.

Puita siellä on kohtuulisesti.

[Jaani]

Mando on mielestäni viimeinen keino tehdä väylästä järkevä. Jos mitään muuta keinoa ei ole, tai jos jokin erityinen turvallisuusseikka niin vaatii, voi mando olla perusteltu. Muuten mando kertoo vain rajoittuneesta alueesta tai mielikuvituksesta. Anteeksi kaikille mando-faneille mielipiteestäni.

[MarkoJ]

Mando on mielestäni viimeinen keino tehdä väylästä järkevä. Jos mitään muuta keinoa ei ole, tai jos jokin erityinen turvallisuusseikka niin vaatii, voi mando olla perusteltu. Muuten mando kertoo vain rajoittuneesta alueesta tai mielikuvituksesta. Anteeksi kaikille mando-faneille mielipiteestäni.

Ainakin toi turvallisuus on selkeä syy tehdä väylälle mando. Radalla käy kaikentasoisia heittäjiä, niin mandolla pystytään minimoimaan riskit kiekon joutumisesta ei haluttuun paikkaan.

[Jatama]

Jos sinisen kiertoa pidetään varmasti laillisena, niin kaikki ovat edelleen väylällä täysin sääntöjen mukaan. Pinkin ja vihreän tulee vielä kiertää mando.

Perustuuko keltaisen laillisuus silloin"pelaajan edun" mukaiseen ratkaisuun?

Kyllä.

[FGA]

Huom, mä teen tekstintarkistusta ja kirjoittamista työkseni, joten tällainen viisastelu tulee luonnostaan. Eli ei mitään henkilökohtaista, vaan kun kerrankin oikein pyydettiin niin pakkohan se oli =D

En otakaan viisasteluna, sallinet vastineen?

1. Mandoviivasta on sääntö olemassa jo nykysäännöissäkin, joten sellainen on aina kuviteltavissa, jos sitä ei ole piirretty (siksi "korin puolella" on hyvä ja tulkittavissa oleva ilmaus)
2. korin puolelle mandoa ei tarkoita että mandossa kiinni - mutta jos ymmärsit sen noin, niin kirjoitusmuoto vaatisi heti tuossa korjaamista. Tosin, suoraan sanoen tuossa on vähän väkisin väärinymmärtämisen makua.
3. kiekon paikka ei ratkaise sääntöehdotuksessa kuin sen onko mando ylitetty vai ei - tämä on tulkittavissa sääntöä lukemalla
4. "Otetaan esimerkki, jossa heität mandopuuhun, josta kiekko putoaa maahan ja rollailee pari kertaa ympäri mandolinjan kohdalla. Ensin yli, sitten takaisin, sitten yli. Onko suoritettu? Entä jos oltiikin mandon väärällä puolella ja tapahtui sama?" -tämä on tulkittavissa sääntöjen perusteella

Mutta kyllähän tämä aika hemmetin vaikeaa on, kirjoittaa sääntö siten, ettei kukaan sitä tulkitsisi väärin.

[hece]

Mando on mielestäni viimeinen keino tehdä väylästä järkevä. Jos mitään muuta keinoa ei ole, tai jos jokin erityinen turvallisuusseikka niin vaatii, voi mando olla perusteltu. Muuten mando kertoo vain rajoittuneesta alueesta tai mielikuvituksesta. Anteeksi kaikille mando-faneille mielipiteestäni.

Ainakin toi turvallisuus on selkeä syy tehdä väylälle mando. Radalla käy kaikentasoisia heittäjiä, niin mandolla pystytään minimoimaan riskit kiekon joutumisesta ei haluttuun paikkaan.

Mandolla voi vähentää riskejä. Radalla käy kaikenlaisia heittäjiä, joista kaikki eivät edes tiedä mandosäännöstä, jolloin se ei estä heittämästä ei-toivottuun suuntaan.

[moog]

Mutta kyllähän tämä aika hemmetin vaikeaa on, kirjoittaa sääntö siten, ettei kukaan sitä tulkitsisi väärin.

Tässä on oikeastaan kaksi eri asiaa sotkemassa pakkaa:

1. Mitä ylipäänsä mandosäännöltä halutaan? Onko säännön tarkoitus sallia tilanne jossa kiekko voi kiertää mandon väärältä puolelta jos se palaa takaisin toiselta puolelta ja jää heiton puolelle mandolinjaa (jolloin mandoa ei olisi vielä pelattu ja se pelataan seuraavalla heitolla)? Vai halutaanko ehdottomasti rajata peli niin, että kiekon rata tiiltä korille ei voi kulkea mandon väärältä puolelta?

2. Miten haluttu sääntö yksikäsitteisesti ja selkeästi kirjataan?

Jos mandosäännöllä halutaan sallia kierto väärältä puolelta kun kiekko palaa toiselta puolelta ja pysähtyy heiton puolelle, niin nykyinen sääntökirjaus on ok, mutta siinä pitäisi korostaa selvemmin että vain kiekon pysähtymispaikka merkitsee ja koko mandoasiaa ei tarvitse edes miettiä jos kiekko pysähtyy heiton puolelle eikä siis jää mandolinjan taakse. Jos kiekko jää heiton puolelle mandolinjaa, mandoa ei ole pelattu lainkaan (ei oikein eikä väärin) ja se on aivan sama mitä reittiä kiekko loppu-positioonsa on tullut.

Jos taas halutaan ehdottomasti että kiekon rata tiiltä korille ei voi mennä mandon väärältä puolelta, niin riittäisi kun kirjataan jotenkin selväsanaisesti tämä idea: "Mando on aina pelattu väärin jos kiekko ylittää mandolinjan mandon väärältä puolelta, palaamatta takaisin samalta puolelta (eli kiekko joko jää mandolinjan taakse tai palaa heiton puolelle mandon kiertäen sen toiselta puolelta)".

Olisko se noilla periaatteilla jo riittävä?

[FGA]

Mä ainakin luovutan tässä vaiheessa. Tapani löysi jo monta tapaa ymmärtää tuon sääntöyritelmäni ristiriitaiseksi.
Sillä, että olen eri mieltä asiasta, ei ole sinänsä väliä - koska kuten tuli sanottua, tulkintoja tekstille on yhtä monta kuin tulkitsijoita.

Helpointa lienee kirjata sanoin ja kuvin oikea tapa (tai oikeat tavat) kiertää mando ja lopuksi todeta että kaikki muut tavat ovat väärin. Eri asia onko tämä kirjauskaan sitten niin yksiselitteinen että kaikki ymmärtää sen samalla tavalla.
Todennäköisesti ei.

[Tapanote]

Sillä, että olen eri mieltä asiasta, ei ole sinänsä väliä - koska kuten tuli sanottua, tulkintoja tekstille on yhtä monta kuin tulkitsijoita.

Jep. Ja mitä paremmin itse ymmärtää sisällön, sitä vaikeampi on usein hahmottaa, miten monella tavalla se on mahdollista ymmärtää väärin. Tahallaan väärin ymmärtävien porsaanreiänetsijien lisäksi sääntöjä lukevat myös ne, jotka eivät oikeasti niitä tiedä. Silloin väärinymmärtäminen on yllättävän paljon helpompaa kun oikeasti ei asiasta mitään tiedä etukäteen.

[Flick Maniac]

Mando on mielestäni viimeinen keino tehdä väylästä järkevä. Jos mitään muuta keinoa ei ole, tai jos jokin erityinen turvallisuusseikka niin vaatii, voi mando olla perusteltu. Muuten mando kertoo vain rajoittuneesta alueesta tai mielikuvituksesta. Anteeksi kaikille mando-faneille mielipiteestäni.

Ding ding!

Joskus näkyy tehdyn väyliä jossa ainoo catch on joku jännä mandosääntö tms. "hauska kikka". Etenkin lyhyillä väylillä. Sillon tulee mieleen että ei tää nyt mitään minigolfia ole. Miten sellanen puiden väliin pingotettu neloismando, joku kehys minkä läpi pitää heittää? Tai tunneli, joku koirien sellanen agilitypötkö... Tää oli sarkasmia, mut kai joku tästä vielä idean nappaa...

nykyinen sääntökirjaus on ok, mutta siinä pitäisi korostaa selvemmin että vain kiekon pysähtymispaikka merkitsee ja koko mandoasiaa ei tarvitse edes miettiä jos kiekko pysähtyy heiton puolelle eikä siis jää mandolinjan taakse. Jos kiekko jää heiton puolelle mandolinjaa, mandoa ei ole pelattu lainkaan (ei oikein eikä väärin) ja se on aivan sama mitä reittiä kiekko loppu-positioonsa on tullut.

Ding-todellakin-ding! Tätähän mä kuulutin jo aiemmin. Yksinkertaisinta olisi määrätä kaikki mandotapaukset*  tulkittavaksi vain pysähtymispaikan perusteella, ja vaihtoehdoiksi vain dropzone jos merkitty tai edellinen heittopaikka.

Okei, silloin jää pieni mahdollisuus sille että menee ilmassa lentäen tai maassa rollaillen väärältä puolelta, mutta pysähtyy mandolinjan heittäjän puolelle. Käykö tällei oikeesti niin hemmetin usein että pitää olla kymmenenkohtainen sääntö, ettei kukaan vaan saa "epäreilua" etua?

(käyhän joskus esim. niin että putti osuu yläpantaan mutta hirveellä munkilla putoo mukiin. tääkin voi olla jonkun mielestä "hengen vastaista", mutta ei siihenkään ole tehty sääntöä että jos osuu yläpantaan niin ei hyväksytä vaikka menisi sisään.)

*(ja ehkä jopa OB-tapaukset, niin ei tarvi siinäkään ryhmän kinata että millä linjalla kiekko lensi ja mistä meni yli, etenkin hankalat keissit joissa kiekko lentää pitkän matkaa viivan suuntaisesti sen päällä)

[simeon]

Ei tämä mitään rakettitiedettä ole, sääntöjen kirjoittaminen yksiselitteisiksi.Kokeillaas, tässä kuvitteellinen mandosääntö by minä, voiko tämän ymmärtää monella tavalla?

1. Mando tulee kiertää millä tahansa heitolla sen oikealta puolelta
2. Mando tulkitaan kierretyksi oikein vasta kun heitto on mennyt sen oikealta puolelta ja jäänyt korin puolelle mandoa (mandoviivaa koskeva sääntö erikseen)
3. Jos kiekon lentorataa ei nähty, tulkitaan mando kierretyksi oikein jos kiekko jäänyt korin puolelle mandoviivaa
4. Mando tulkitaan väärin kierretyksi jos kiekon lentorata on nähty ja se on kulkenut mandon väärältä puolelta, ylittäen mandoviivan
5. Jos mando tulkitaan väärin kierretyksi, rangaistuksena +1 heitto ja uusi heitto drop zonelta / edelliseltä heittopaikalta

tarkentava lisäsääntö: Mandoviivan ylitys tulkitaan yhden heiton aikana siten, että vain ensimmäinen ylitys lasketaan

Itse en ylläolevasta keksi ristiriitaisuuksia - olisi mielenkiintoista kuulla keksiikö joku muu. Jos keksitte, numeroikaa epäkohdat, niin katsotaan onko ongelma tulkinnassa vai "säännön" sanamuodossa.

En minäkään löydä vielä epäselvyyttä näistä mandosäännöistä.
Käännetään niitä vielä muulle kielelle:
Mandoviivalla tarkoitat mandolinjaa.
Mandon oikeaa puolta voi kutsua hyväksi, suoritetuksi, miksei vaikka määrätyksi.
Mandon väärää puolta voi kutsua myös missatuksi puoleksi.
Mandolinjan korin puolta kutsuisin mandon takapuoleksi ja heittopaikan puolta etupuoleksi.

Katsotaan vielä oletko loppuun saakka ajetellu teräitä tapauksia. Kuinka näissä jatkettaisiin: