Sääntöaiheisia kysymyksiä

[simeon]

Ihme touhua. Kaveri kysyy täysin asiallisesti, voiko heittonsa merkitä vaikka kyykkypaskalla, ja sit syytetään trollauksesta.

Tämä gei  kaveri sai kolme hyvin puutteellista vastausta ennenkuin alkoi kyykkypaska lentämään. Kannattaa vastata kysymyksiin huolella niin turhat viestit kyllä vähenee.

[villepaa]

Noh jokaisella on omat keinot tyydyttää itseään, joillekin se on huonojen vastausten antaminen.

[Champion Beast]

http://frisbeeliitto.fi/2013/04/22/804-02-mandot/

Hyvä esitys. Erinomaiseksi sen tekisi, jos olisi kommentoinut tässä ketjussa aiemmin esitettyä tilannetta, jossa lentorata tekisi silmukan mandotolpan ympäri.

No joo. Sain kuvat tehtyä. Muutenhan nuo olisi okei, mutta en yhtään tiedä miten nää narujutun luojat tulkitsee tässä?:

Kumpikin väärin - naruteorian mukaan. Molemmat olisivat ok jos heitto nro2 kulkisi vasemman puoleisen mandon vasemmalta puolelta. Tällöin kun "naru" kiristetään, se kulkee molempien mandojen oikealta puolelta, eikä luo sykkyrää "mandoportille".

"A disc must pass the correct side of the mandatory before the hole is completed. A disc has passed the mandatory once it establishes a position beyond the mandatory line."

"If after a mandatory has been passed, a subsequent throw passes the mandatory line on the correct side but in the reverse direction, the mandatory has no longer been passed"

Eli periaatteessa oikein pelattu mando > kiekko pomppaa takas mandon väärältä puolelta > mando on edelleen pelattu oikein ja saa jatkaa miten haluaa.

Meneekö se noin?

[hilarius]

Kumpikin väärin - naruteorian mukaan. Molemmat olisivat ok jos heitto nro2 kulkisi vasemman puoleisen mandon vasemmalta puolelta. Tällöin kun "naru" kiristetään, se kulkee molempien mandojen oikealta puolelta, eikä luo sykkyrää "mandoportille".

"A disc must pass the correct side of the mandatory before the hole is completed. A disc has passed the mandatory once it establishes a position beyond the mandatory line."

"If after a mandatory has been passed, a subsequent throw passes the mandatory line on the correct side but in the reverse direction, the mandatory has no longer been passed"

Eli periaatteessa oikein pelattu mando > kiekko pomppaa takas mandon väärältä puolelta > mando on edelleen pelattu oikein ja saa jatkaa miten haluaa.

Meneekö se noin?

Jännä, kun säännöissä sanotaan selkeästi, että kiekon pitää "establish a position", eli pysähtyä mandolinjan taakse, jotta mando olisi suoritettu (oikein tai väärin). Mandon pelaaminen takaisinpäin määritellään vasta "subsequent throw":lle, eli seuraavalle heitolle. Ei tässä pitäisi olla mitään moniselitteistä, ja siltikin mietitään kaikenlaisia naruteorioita pakkaa sekoittamaan.

Eli tuo ysikuva on sääntöjen mukaan pelattu väärin, mutta virallisen tulkinnan mukaan oikein. Toivottavasti ei satu omalle kohdalle, ettei tartte alkaa oikeesti vääntää.

[Tapanote]

Eli tuo ysikuva on sääntöjen mukaan pelattu väärin, mutta virallisen tulkinnan mukaan oikein. Toivottavasti ei satu omalle kohdalle, ettei tartte alkaa oikeesti vääntää.

Paitsi että on tietysti sekä sääntöjen että tulkinnan mukaan oikein. Ajattelet jotain väärin.

[riddy]

Miten suhtautuvat toisiinsa väliaikainen vesieste ja OB-raja? Ymmärtääkseni outin puolelta ei koskaan saa pelata, mutta vedestä ei myöskään ole pakko mennä heittämään, vaan voi jatkaa korilinjassa vesiesteen takaa.

Rautalankaa: kiekko on lammikossa OB-rajan tuntumassa, selkeästi pelialueella. En halua kastella kenkiä, vaan haluaisin pelata veden takaa 2-3m metriä kauempaa korilinjassa, mutta se on outtia. Mitä teen?

[hilarius]

Eli tuo ysikuva on sääntöjen mukaan pelattu väärin, mutta virallisen tulkinnan mukaan oikein. Toivottavasti ei satu omalle kohdalle, ettei tartte alkaa oikeesti vääntää.

Paitsi että on tietysti sekä sääntöjen että tulkinnan mukaan oikein. Ajattelet jotain väärin.

Ongelma on se, että sääntökirja ei erottele mandolinjaa kahdeksi (tai useammaksi) toisistaan riippumattomaksi linjaksi, mutta tulkinnassa niin on tehty. Ehkä ajattelin sen sitten väärin. Mennään virallisella tulkinnalla, jos noin omituisesti sattuu oikeasti joskus käymään.

[Tapanote]

Ongelma on se, että sääntökirja ei erottele mandolinjaa kahdeksi (tai useammaksi) toisistaan riippumattomaksi linjaksi, mutta tulkinnassa niin on tehty. Ehkä ajattelin sen sitten väärin. Mennään virallisella tulkinnalla, jos noin omituisesti sattuu oikeasti joskus käymään.

Ei erottelekaan kirjaimellisesti, mutta ei se eroa silti mitenkään. Se vain helpottaa käsitteen "beyond" ymmärtämistä, koska suomeksi sille ei ole yksiselitteistä ja helppoa ilmaisua.

[Jatama]

Miten suhtautuvat toisiinsa väliaikainen vesieste ja OB-raja? Ymmärtääkseni outin puolelta ei koskaan saa pelata, mutta vedestä ei myöskään ole pakko mennä heittämään, vaan voi jatkaa korilinjassa vesiesteen takaa.

Rautalankaa: kiekko on lammikossa OB-rajan tuntumassa, selkeästi pelialueella. En halua kastella kenkiä, vaan haluaisin pelata veden takaa 2-3m metriä kauempaa korilinjassa, mutta se on outtia. Mitä teen?

Jatkat edelliseltä heittopaikalta +1 tai kastelet ne kengät 

[Jasonih]

Mites tuo väliaikainen vesieste sääntö pätee jos taaksepäin siirtyminen muutamalla metrillä helpottaa heittämistä huomattavasti? 

Esim: Heität ryteikköön jossa on sateiden muodostama vedenpaisumus. Kaksi metriä kauempana on kuivaa mutta samalla pääset heittämään ryteikön ohi helpommin. Pitääkö mennä heittämään lätäkköön vai saako heittää ilman rangaistusta kauempaa/paremmasta paikasta?

[GARFFi]

Tottakai.

[MarkoJ]

Tottakai.

Mihin kysymykseen tämä vastaus?

[vto]

Lisää vettä myllyyn mandokeskusteluun: PDGA:n konsultti Chuck Kennedy sanoo että noista aiemmin mainituista kuvista 9 ei olisi pelattu oikein: http://www.discgolfreview.com/forums/viewtopic.php?f=18&t=25733&view=unread#p407640

[reimain]

Lisää vettä myllyyn mandokeskusteluun: PDGA:n konsultti Chuck Kennedy sanoo että noista aiemmin mainituista kuvista 9 ei olisi pelattu oikein: http://www.discgolfreview.com/forums/viewtopic.php?f=18&t=25733&view=unread#p407640

Mä oon kanssa sitä mieltä että toi on väärin koska portti mandoissa on kolme mandolinjaa.. Eli jos missaa oikeelta ja kiekko tulee takaisin vasemmalta on mando missattu. ja vaikka pelaisi mandon oikein ja kiekko takaisin kuten kuvassa 9. ei voi pelata kolmannen mandolinjan yli.

[nixe]

Lisää vettä myllyyn mandokeskusteluun: PDGA:n konsultti Chuck Kennedy sanoo että noista aiemmin mainituista kuvista 9 ei olisi pelattu oikein: http://www.discgolfreview.com/forums/viewtopic.php?f=18&t=25733&view=unread#p407640

Mä oon kanssa sitä mieltä että toi on väärin koska portti mandoissa on kolme mandolinjaa.. Eli jos missaa oikeelta ja kiekko tulee takaisin vasemmalta on mando missattu. ja vaikka pelaisi mandon oikein ja kiekko takaisin kuten kuvassa 9. ei voi pelata kolmannen mandolinjan yli.

Hmm, kuvitellaas tää teknisemmin (voi olla väärin). Eli jos mandon oikean kiertosuunnan linja toimii "triggerinä" sille, että väärä kiertosuunta lakkaa olemasta. Niin portin tapauksessahan siinä portissa on kaks triggeriä ja väärä kierosuunta lakkaa olemasta molemmilta vääriltä puolilta, kun mandot/portti ohitetaan. Mun nähdäkseni tuo ysi siis on OK.