Sääntöaiheisia kysymyksiä

[temppa.kk]

Eikös säännöissä sanota että merkkarin heittely on käyttäytymisrike?

[Flick Maniac]

kyllä, uusia olisi voinut, selkeä häirintä. mikä ihmeen temppu sen markkerin heittäminen ylipäätään oikein oli??

[rikupajari]

Ei mitään hajua mikä oli juniorin motiivi asian suhteen, muutenkin oli etiketti ja sääntötuntemus hieman hukassa. Ei edes anteeksipyyntöä kuulunut, asiasta kun aloin ripittämään niin poolista yksi pelaaja sanoi ettei noin kevyt markkeri voi muuttaa kiekon kulkusuuntaa mitenkään ja juniorin vastaus oli vaan "no ei niin". En viitsinyt alkaa asiasta sen enempää rähjätä mutta pään sisällä kipunoi koko loppukierroksen ajan, varsinkin kun juniori myös käyttäytyi vähän ylimielisesti.

Kyseessä on harrastajakaverin sukulaispoika niin ei kehdannut ripittää ihan niin kovaa kuin olisin halunnut, mainitsin toki kaverille asiasta.

Mikäli jotain samankaltaista tapahtuu uudelleen niin tiedänpähän mitä asian kanssa voi tehdä. Tarkistusta auttaa kännykkään ladattu sääntökirja

[TPN]

Vähintään yksi heitto tulokseen lisää kun heitti sen minin. Ei kisoissa reenata mitään bonus heittoja.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[Lassi]

Sääntökohdan 803.04 mukaisesti kaksi rankkua junnulle ja uusintaheitto (jos heittäjä haluaa uusia).

[Flick Maniac]

Epäselvät keissit kannattaa esittää myös TD:lle kiessin jälkeen jos poolin kesken ei tule selvyyttä. (jos on esim. jotain tollasta ihme häiriökäyttäytymisen puolustelua mitä nyt)

[rikupajari]

TD tuli tänään toisena pelipäivänä keskustelemaan asiasta ja pelaajakokouksessa sitten annettiin ohjeita vastaisen varalle. Eiköhän tämä keissi ole sitä myöten sitten selvä.

[Larzi]

Sääntövääntöä viikonlopulta.

Pelataan par 4 saariväylää, joka on käytännössä identtinen Nokian EO #16 kanssa, eli buncr hazard -sääntö on voimassa kyseisellä väylällä. Pelaaja Pertti luulee heittäneensä lähestymisheiton saareen ja nostaa markkerin maasta. Ryhmän käveltyä saarelle huomataan, että kiekko on sittenkin ulkona. Pertti palaa takaisin edelliselle lielle ja merkkaa sen arvioimaansa kohtaan ja heittää uudelleen tällä kertaa hyväksytysti. Tuleeko tästä rankku (+1), koska nosti markkerin vaikka kiekko ei ollutkaan sisällä vai annetaanko varoitus?

Sääntökirjasta löysin seuraavaa:
802.03 Heittopaikan merkitseminen
F. Jos merkkauskiekko on siirretty
alkuperäiseltä paikaltaan ennen heittoa,
se palautetaan alkuperäiseen paikkaan
merkitsemään arvioitua heittopaikkaa.
G. Ensimmäisestä heittopaikan
merkitsemisvirheestä annetaan pelaajalle
varoitus.

Tämä tukisi varoitusta, mutta rankkua puoltavia mielipiteitäkin on monta.

[ville]

Sääntövääntöä viikonlopulta.

Pelataan par 4 saariväylää, joka on käytännössä identtinen Nokian EO #16 kanssa, eli buncr hazard -sääntö on voimassa kyseisellä väylällä. Pelaaja Pertti luulee heittäneensä lähestymisheiton saareen ja nostaa markkerin maasta. Ryhmän käveltyä saarelle huomataan, että kiekko on sittenkin ulkona. Pertti palaa takaisin edelliselle lielle ja merkkaa sen arvioimaansa kohtaan ja heittää uudelleen tällä kertaa hyväksytysti. Tuleeko tästä rankku (+1), koska nosti markkerin vaikka kiekko ei ollutkaan sisällä vai annetaanko varoitus?

Sääntökirjasta löysin seuraavaa:
802.03 Heittopaikan merkitseminen
F. Jos merkkauskiekko on siirretty
alkuperäiseltä paikaltaan ennen heittoa,
se palautetaan alkuperäiseen paikkaan
merkitsemään arvioitua heittopaikkaa.
G. Ensimmäisestä heittopaikan
merkitsemisvirheestä annetaan pelaajalle
varoitus.

Tämä tukisi varoitusta, mutta rankkua puoltavia mielipiteitäkin on monta.

Kohdassa F ei ole kysymys merkitsemisvirheestä.

Eli jos heitto uusitaan sääntöjen mukaisesti ja merkkauskiekko on siirretty/poistettu, niin ryhmä arvioi sen edellisen heittopaikan ja siitä jatketaan. Ei siis rikettä, eikä varoitusta, eikä rangaistusta.

[MarkoJ]

Sääntövääntöä viikonlopulta.

Pelataan par 4 saariväylää, joka on käytännössä identtinen Nokian EO #16 kanssa, eli buncr hazard -sääntö on voimassa kyseisellä väylällä. Pelaaja Pertti luulee heittäneensä lähestymisheiton saareen ja nostaa markkerin maasta. Ryhmän käveltyä saarelle huomataan, että kiekko on sittenkin ulkona. Pertti palaa takaisin edelliselle lielle ja merkkaa sen arvioimaansa kohtaan ja heittää uudelleen tällä kertaa hyväksytysti. Tuleeko tästä rankku (+1), koska nosti markkerin vaikka kiekko ei ollutkaan sisällä vai annetaanko varoitus?

Sääntökirjasta löysin seuraavaa:
802.03 Heittopaikan merkitseminen
F. Jos merkkauskiekko on siirretty
alkuperäiseltä paikaltaan ennen heittoa,
se palautetaan alkuperäiseen paikkaan
merkitsemään arvioitua heittopaikkaa.
G. Ensimmäisestä heittopaikan
merkitsemisvirheestä annetaan pelaajalle
varoitus.

Tämä tukisi varoitusta, mutta rankkua puoltavia mielipiteitäkin on monta.

Kohdassa F ei ole kysymys merkitsemisvirheestä.

Eli jos heitto uusitaan sääntöjen mukaisesti ja merkkauskiekko on siirretty/poistettu, niin ryhmä arvioi sen edellisen heittopaikan ja siitä jatketaan. Ei siis rikettä, eikä varoitusta, eikä rangaistusta.

Varmuudenvuoksi lisään tähän nyt vielä, että tietysti pelialueen ulkopuolelle heitetty heitto aiheuttaa yhden rangaistusheiton. Mutta merkkauskiekon mukaan ottaminen ei aihauta mitään lisärangaistuksia.

[Larzi]

Varmuudenvuoksi lisään tähän nyt vielä, että tietysti pelialueen ulkopuolelle heitetty heitto aiheuttaa yhden rangaistusheiton. Mutta merkkauskiekon mukaan ottaminen ei aihauta mitään lisärangaistuksia.

Mutta kyseisellä väylällä oli voimassa sama buncr hazard -sääntö, kuin EO:n saariväylällä. Silloin jos heittää ulos pelialueelta, jatketaan samasta heittopaikasta ilman rankkua. Toki kaikki suoritetut heitot huomioidaan väylän lopputuloksessa. Tässä välissä vain kerettiin nostaa heittopaikkaa merkkaava markkeri.

[ville]

Varmuudenvuoksi lisään tähän nyt vielä, että tietysti pelialueen ulkopuolelle heitetty heitto aiheuttaa yhden rangaistusheiton. Mutta merkkauskiekon mukaan ottaminen ei aihauta mitään lisärangaistuksia.

Mutta kyseisellä väylällä oli voimassa sama buncr hazard -sääntö, kuin EO:n saariväylällä. Silloin jos heittää ulos pelialueelta, jatketaan samasta heittopaikasta ilman rankkua. Toki kaikki suoritetut heitot huomioidaan väylän lopputuloksessa. Tässä välissä vain kerettiin nostaa heittopaikkaa merkkaava markkeri.

Aivan vastaava tilanne tulee eteen, jos kiekko katoaa. 3 min etsimisen jälkeen peliä jatketaan edelliseltä heittopaikalta. Ja jos (kun) merkkauskiekko on jo pelaajan taskussa, ryhmä arvioi sen edellisen heittopaikan. 1 rangaistuheitto tulee kiekon katoamisesta - ei siitä, että markkeri oli nostettu.

Pelin nopeuttamiseksi kannattaa epäselvissä tapauksissa käyttää varaheittoa. Ei sitten tarvitse kävellä takaisin ja arpoa sitä heittopaikkaa. Hyvä muistaa, että kannattaa ilmoittaa ryhmälle kyseessä olevan varaheitto.

[MarkoJ]

Mutta kyseisellä väylällä oli voimassa sama buncr hazard -sääntö, kuin EO:n saariväylällä. Silloin jos heittää ulos pelialueelta, jatketaan samasta heittopaikasta ilman rankkua. Toki kaikki suoritetut heitot huomioidaan väylän lopputuloksessa. Tässä välissä vain kerettiin nostaa heittopaikkaa merkkaava markkeri.

Aivan totta. Tuli taas vaan mietittyä usdgc sääntöä. Niihinhän voi kisajärjestäjä hakea muutoksia jos on tarve. Käsittääkseni toi hazard sääntö on jo erikois sääntö. Normaalisti vaihtoehdot on aina ob säännön mukaiset.

Takaisin aiheeseen. Merkkauskiekon mukaan ottamisesta ei tule kuitenkaan esimerkkitilanteessa rangaistusta.

Edit: eikä edes varoitusta.

[Larzi]

Kiitoksia vastauksista. Kyseisellä saariväylällä tulee varmasti tulevaisuudessa sama toistumaan, koska se sijaitsee tasamaalla ja rajoja on hankala nähdä kaukaa tarkasti (--> jonkun pitää aina spotata). Nyt tämän esimerkkitapauksen johdosta pääsee vähemmällä väännöllä ensi kerralla. Kisa ei ollut sfl:n alainen, joten mitään lupia ei tarvinnut hakea.

[Jaani]

Hyvä muistaa, että kannattaa ilmoittaa ryhmälle kyseessä olevan varaheitto.

Korjaan Villeä. PITÄÄ ilmoittaa kyseessä olevan varaheitto. Jälkikäteen ei passaa selitellä.