Mitkä ovat optiset edut esim.18-50 f3.5-5.6 kittilasissa jos verrataan pokkarin 25-380 polttoväliin. Pokkarissa kuitenkin kuvanvakaaja ja makro mitä tavis kittilasissa taas ei. Voihan se WR tietysti olla siinä rungossakin, mutta samoihin ominaisuuksiin postaajan tarpeisiin samalla rahalla ei pääse järkkärissä. Puhun nyt tämän keskustelun aloittajan tarpeista, en vertaile kameroita ja laseja keskenään. Eli se runko käytettynä, kittilasi, makrolasi ja sitten kun valovoima loppuu vielä yksi lasi lisää. Ei kyllä enää pysytä siinä 400€ budjetissa. Ja kun se nälkä kuitenkin kasvaa syödessä niin eihän tuollaisella paketilla pärjää laisinkaan. Itse hankin äskettäin kakkosvehkeiksi käytetyn D7000 rungon 750€, Sigma 17-50 f2.8 450€ ja Nikkor 80-200 f2.8 AF-S 750€ ja Nikkoriin teleconverterin 290€. Eguja kului 2240€ käytettyihin ja kakkosvehkeiksi jotka voi ottaa saareen tms.reissuille mukaan. Valokuvaus on hauska harrastus ja se nälkä ei lopu koskaan...
Lisäsin vielä että jos kuvista ei ole tarkotus tehdä julisteita, tai videoita katsellaan pääasiassa tietokoneen näytöltä ei kennon koolla ja pixeleillä ole juurikaan merkitystä. 4-7 megapikseliä riittää laadukkaisiinkin osasuurennoksiin. Kuvan laatuun ei pelkästään vaikuta kennon koko, vaan kuvan prosessiointiin tarvittava elektroniikka ja kameran ohjelmisto. Myös kuvan pakkausmenetelmä, sävyntoisto kohina ja dynamiikka vaikuttavat myös. Kennon koko on oikeastaan tärkeää vasta kun kuvataan suuremmilla herkkyyksillä. Pokkareissa kohina alkaa esiintyä ISO 200-400 jälkeen, isommissa kennoissa kohinaa esiintyy vasta ISO 800 jälkeen. Tälläkään ei ole merkitystä jos niitä suurennoksia ei tehdä.
